Logo Crowlight Partners

Call us in Germany
+49 228 707 8670

Call us in Switzerland
+41 32 510 4122

We’ll take your call 24/7
Mon-Sun: 0.00-24.00

Author: Jens Kurth

  • Relationships

    Relationships

    🤝 Many negotiators talk about relationships.

    Few calculate their value.

    Confucius has been bothered by this since the beginning of the evening.

    “Why do people treat relationships as something soft?” he asks.

    “And not as an asset?”

    Augustus responds immediately.

    “Because assets should be measurable.”

    Confucius smiles.

    “Then let us measure the cost of lost trust.”

    The room falls silent.

    Even Niccolò Machiavelli has no answer.

    In companies, the logic of the individual deal often dominates.

    It is about prices.

    Margins.

    All perfectly legitimate.

    But often, it is too short-sighted.

    Because for many, the decisive question is simply:

    How valuable is this deal?

    The better question is:

    How valuable are all future deals?

    Benjamin Franklin nods.

    Diplomats understand this logic intuitively.

    Relationships are not a sentimental category.

    They are infrastructure.

    Maimonides adds:

    “People overestimate individual events.

    And underestimate patterns.”

    Confucius likes the sentence.

    Surprisingly, Machiavelli does too.

    “Sustainable relationships,” he finally says, “are a very efficient form of repeatedly aligned interests.”

    Confucius generously decides to interpret this as a compliment.

    The best negotiators do not maximise today’s agreement.

    They maximise the long-term value of future decisions.

    Augustus leans back.

    “So relationships really are an asset.”

    Confucius nods.

    “Finally,” he says with relief.

    👉 Which business relationship has created the greatest long-term value for your organisation—and what did it actually cost in the early years?


    Deutsche Version:

    BEZIEHUNGEN

    🤝 Viele Verhandler sprechen über Beziehungen. Wenige kalkulieren ihren Wert.

    Konfuzius stört das seit Beginn des Abends. „Warum behandeln Menschen Beziehungen wie etwas Weiches?” fragt er. „Und nicht wie einen Vermögenswert?”

    Augustus antwortet sofort: „Weil Vermögenswerte messbar sein sollten.”

    Konfuzius lächelt. „Dann messen wir einmal die Kosten verlorenen Vertrauens.”

    Im Raum wird es ruhig. Selbst Machiavelli antwortet nicht.

    In Unternehmen dominiert oft die Logik des einzelnen Abschlusses. Es geht um Preise, Margen. Alles legitim. Aber häufig ist das zu kurz gedacht.

    Denn die entscheidende Frage lautet für viele nur: Wie wertvoll ist dieser Deal? Tatsächlich sollte man fragen: Wie wertvoll sind alle zukünftigen Deals?

    Franklin nickt. Diplomaten verstehen diese Logik intuitiv. Beziehungen sind keine sentimentale Kategorie. Sie sind Infrastruktur.

    Maimonides ergänzt: „Menschen überschätzen einzelne Ereignisse. Und unterschätzen Muster.”

    Konfuzius gefällt der Satz. Machiavelli überraschenderweise ebenfalls.

    „Nachhaltige Beziehungen”, sagt er schließlich, „sind eine sehr effiziente Form wiederkehrender Interessen.”

    Konfuzius entscheidet großzügig, dies als Kompliment zu interpretieren.

    Die besten Verhandler maximieren nicht den heutigen Abschluss. Sie maximieren den langfristigen Wert künftiger Entscheidungen.

    Augustus lehnt sich zurück: „Also sind Beziehungen doch ein Vermögenswert.”

    Konfuzius nickt. „Endlich”, sagt er erleichtert.

    👉 Welche Geschäftsbeziehung hat Ihrem Unternehmen langfristig den größten Wert geschaffen – und was hat sie in den ersten Jahren tatsächlich gekostet?

  • Bluffing

    Bluffing

    🎭 Almost everyone rejects bluffing.

    Until it becomes useful.

    When the subject comes up, Benjamin Franklin grows unusually quiet.

    Augustus becomes attentive.

    Niccolò Machiavelli looks thoroughly amused.

    Maimonides, on the other hand, looks as though he already knows exactly how the discussion will unfold.

    “People deceive all the time,” Machiavelli says.

    “In business.

    In politics.

    In negotiations.”

    A brief pause.

    “And afterwards, many simply call it strategy.”

    Maimonides looks up.

    “And many later call self-interest a matter of principle.”

    A direct hit.

    Franklin takes a long sip.

    Historically, the two could hardly have thought more differently.

    Machiavelli asks:

    Does it work?

    Maimonides asks:

    What does it cost?

    A significant difference.

    “Information is power,” says Machiavelli.

    “So is trust,” replies Maimonides.

    “Trust takes a long time to build.”

    “So does lost trust,” Maimonides adds.

    For the first time, Machiavelli remains silent for more than a moment.

    Most discussions about bluffing focus on the wrong question.

    Not:

    Can bluffing work?

    Of course it can.

    The better question is:

    What happens when it is discovered?

    Reputation behaves much like capital.

    It takes years to build.

    And only moments to lose.

    Augustus joins the discussion.

    “The problem with deception is rarely the deception itself.

    It’s the assumption that you can control it forever.”

    Machiavelli writes that one down.

    Socrates looks around the table.

    “Perhaps we shouldn’t ask whether deception works.

    Perhaps we should ask whether we’re willing to live with the consequences.”

    No one disagrees.

    👉 Where do you draw the line between legitimate negotiation tactics and deception?


    Deutsche Version:

    Bluffen

    🎭 Fast jeder lehnt Bluffen ab. Bis es nützlich wird.

    Als das Thema aufkommt, wird Franklin ungewöhnlich still. Augustus aufmerksam. Machiavelli gut gelaunt. Maimonides dagegen sieht aus, als ahne er bereits den Verlauf der Diskussion.

    „Menschen bluffen ständig”, sagt Machiavelli. „In Unternehmen. In Politik. In Verhandlungen.”

    Kurze Pause,

    „viele nennen es anschließend Strategie.”

    Maimonides hebt den Blick: „Und viele nennen Eigennutz später Prinzipien.”

    Treffer.
    Franklin nimmt einen tiefen Schluck.

    Historisch betrachtet hätten die beiden kaum unterschiedlicher denken können.

    Machiavelli fragt: Funktioniert es?

    Maimonides fragt: Was kostet es?

    Ein relevanter Unterschied.

    „Information ist Macht”, sagt Machiavelli.

    „Vertrauen auch”, antwortet Maimonides.

    Machiavelli weiter: „Vertrauen ist langsam aufgebaut.”

    „Verlorenes Vertrauen ebenfalls”, ergänzt Maimonides.

    Zum ersten Mal schweigt Machiavelli länger.

    Die meisten Diskussionen über Bluffen konzentrieren sich auf die falsche Frage. Nicht: Kann Bluffen funktionieren?

    Natürlich kann es das.
    Die bessere Frage lautet: Welche Konsequenzen entstehen, wenn es entdeckt wird?

    Denn Reputation verhält sich wie Kapital. Sie ist langsam aufgebaut – und schnell verspielt

    Augustus meldet sich zu Wort: „Das Problem bei Täuschungen ist selten die Täuschung. Sondern die Annahme, man werde sie dauerhaft kontrollieren können.”

    Machiavelli notiert sich diesen Satz.

    Sokrates schaut in die Runde. „Vielleicht sollten wir nicht fragen, ob Bluffen funktioniert. Sondern, wollen wir mit den Folgen leben?”

    Niemand widerspricht.

    👉 Wo verläuft für Sie die Grenze zwischen legitimer Verhandlungstaktik und Irreführung?

  • Red lines

    Red lines

    🚧 The most dangerous negotiations don’t end in failure.

    They end in agreement.

    And are regretted later.

    Thomas More has said remarkably little all evening.

    Even by his standards, that’s unusual.

    Suddenly, he speaks.

    “May I ask a question?”

    Socrates smiles.

    “How do you know when you’ve gone too far?”

    Niccolò Machiavelli answers immediately.

    “When the cost of failure becomes greater than the cost of giving in.”

    More shakes his head.

    “Then we’re talking about prices.

    Not about boundaries.”

    For the first time, Machiavelli looks unsettled.

    Most negotiations are about flexibility.

    And rightly so.

    Those who never move rarely achieve anything.

    Yet the other side of the equation is discussed surprisingly rarely:

    What do we actually stand for?

    Every organisation has red lines.

    Every leader does as well.

    The problem is that many discover them only after they’ve already crossed them.

    “Anyone who discovers their limits during the negotiation,” More says, “skipped the preparation.”

    Augustus nods.

    He knows that clarity creates efficiency.

    People trust consistency.

    Not unpredictability.

    Machiavelli leans back.

    “You make it sound as though principles have economic value.”

    More smiles.

    “Does that surprise you?”

    Benjamin Franklin laughs out loud for the first time that evening.

    In complex negotiations, one of the most important questions is not:

    What do we want to achieve?

    But rather:

    What are we not willing to do in order to achieve it?

    Socrates looks around the table.

    “Interesting.

    But which of you has actually written down your red lines?”

    No one answers immediately.

    👉 Which boundary should never be defined for the first time at the negotiating table?


    German version:

    ROTE LINIEN

    🚧 Die gefährlichsten Verhandlungen scheitern nicht. Sie enden mit einem Abschluss. Und werden später bereut.

    Thomas Morus hat den Abend über ungewöhnlich wenig gesagt. Das ist selbst für seine Verhältnisse bemerkenswert.

    Plötzlich sagt er: „Darf ich eine Frage stellen?”

    Sokrates lächelt.

    „Woran erkennt man eigentlich, dass man zu weit gegangen ist?”

    Machiavelli antwortet sofort. „Wenn die Kosten des Scheiterns höher werden als die Kosten des Nachgebens.”

    Morus schüttelt den Kopf. „Dann sprechen wir über Preise. Nicht über Grenzen.”

    Zum ersten Mal wirkt Machiavelli irritiert.

    Die meisten Verhandlungen handeln von Flexibilität. Zu Recht. Wer sich nie bewegt, wird selten etwas erreichen.

    Doch die andere Seite wird erstaunlich selten diskutiert: Wofür stehen wir eigentlich?

    Jede Organisation besitzt rote Linien. Jede Führungskraft ebenfalls. Das Problem: Viele entdecken sie erst, wenn sie bereits überschritten wurden.

    „Wer seine Grenzen erst in der Verhandlung erkennt”, sagt Morus, „hat die Vorbereitung übersprungen.”

    Augustus nickt. Er weiß, dass Orientierung effizient ist. Menschen vertrauen Berechenbarkeit. Nicht Beliebigkeit.

    Machiavelli lehnt sich zurück. „Du klingst, als hätten Prinzipien einen wirtschaftlichen Wert.”

    Morus lächelt. „Das überrascht Dich?”

    Franklin lacht zum ersten Mal laut.

    In komplexen Verhandlungen lautet eine der wichtigsten Fragen nicht: Was wollen wir erreichen? Sondern: Was werden wir nicht tun, um es zu erreichen?

    Sokrates blickt in die Runde. „Interessant. Aber wer von Euch hat seine roten Linien tatsächlich aufgeschrieben?”

    Niemand antwortet sofort.

    👉 Welche Grenze sollte in keiner wichtigen Verhandlung erst am Tisch definiert werden?