Logo Crowlight Partners

Call us in Germany
+49 228 707 8670

Call us in Switzerland
+41 32 510 4122

We’ll take your call 24/7
Mon-Sun: 0.00-24.00

Category: Articles & Whitepapers

  • CEO Espresso highlights from 2025: Strategy

    CEO Espresso highlights from 2025: Strategy

    What distinguishes a strategy on paper from one that is actually lived?

    We asked CEOs from very different contexts exactly that. Their answers varied, but they all revolved around one theme: consequence.

    🔹 Gunnar Pahnke, CEO of Azerfon: “Execution is directly linked to the bonus payments of all CXOs — over a three-year period. A large share is not paid out annually, but only after the three years have passed.”

    🔹 Guillaume Dubrule, CEO of Rexel Germany: “When the financial results are right and the engagement indicators are moving up — then the strategy is not only understood, but lived.”

    🔹 Sahil Tapiawala, CEO of Atomionics: “I constantly ask myself: This is what we set out to achieve over the next three, six, nine months — did we get there? If not, why not? And what could I have done differently?”

    Three companies, three scales, three continents — and yet the same fundamental question: who takes responsibility for ensuring that the strategy actually lands?

    Pahnke’s answer is radically consistent: those who help decide the strategy have a stake in making it happen, because they also carry the financial consequences — deferred, over several years. That creates a different kind of focus than an annual bonus.

    Dubrule’s answer reveals that strategy shows up both in numbers and in attitude. Both have to be right. One alone is not enough.

    And Tapiawala, who leads a deep-tech startup, asks himself the same questions as the head of a large corporation — only without hierarchy as a protective layer. Because we have more influence over the outcome than we often admit. This mindset of ownership and self-efficacy cannot be delegated.

    Commitment does not arise from better slides. It arises where clear consequences are drawn.


    +++ Deutsche Version +++ German version +++

    Was unterscheidet eine Strategie auf dem Papier von einer, die gelebt wird?

    Wir haben CEOs aus sehr unterschiedlichen Kontexten genau das gefragt. Die Antworten unterschieden sich, kreisten aber alle um das Thema: Konsequenz.

    🔹 Gunnar Pahnke, CEO von Azerfon: “Die Umsetzung ist direkt mit den Bonuszahlungen aller CXOs verknüpft, und zwar über drei Jahre. Denn ein Großteil wird nicht jährlich ausgezahlt, sondern erst nach Ablauf der drei Jahre.”

    🔹 Guillaume Dubrule, CEO von Rexel Germany: “Wenn die finanziellen Ergebnisse stimmen und die Engagement-Indikatoren nach oben zeigen — dann ist die Strategie nicht nur verstanden, sondern gelebt.”

    🔹 Sahil Tapiawala, CEO von Atomionics: “Ich frage mich ständig: Das haben wir uns für die nächsten drei, sechs, neun Monate vorgenommen — haben wir es erreicht? Wenn nicht: warum nicht? Und was hätte ich anders tun können?”

    Drei Unternehmen, drei Größenordnungen, drei Kontinente — und doch dieselbe Grundfrage: Wer trägt die Verantwortung dafür, dass die Strategie ankommt?

    Pahnkes Antwort ist radikal konsequent: Wer die Strategie mitentscheidet, hat ein Interesse an ihrer Verwirklichung, da er auch finanziell die Konsequenz trägt — verzögert, über Jahre. Das schafft einen anderen Fokus als der jährliche Bonus.

    Dubrules Antwort offenbart: Strategie zeigt sich in Zahlen und in Haltung. Beides muss stimmen. Nur eines reicht nicht.

    Und Tapiawala, der ein Deep-Tech-Startup führt, stellt sich dieselben Fragen wie ein Konzernchef — nur ohne Hierarchie als Schutzschicht. Denn wir haben mehr Einfluss über das Ergebnis, als wir uns oft eingestehen. Diese Haltung der Eigenverantwortung und Selbstwirksamkeit lässt sich nicht delegieren.

    Verbindlichkeit entsteht nicht durch bessere Folien. Sie entsteht dort, wo klare Konsequenzen gezogen werden.

  • Entrepreneurship

    Entrepreneurship

    Last night at Pitch & Pretzels, hosted at KPMG’s offices in Cologne, the focus was naturally on ideas.

    What problem does the startup want to solve?
    What market is it addressing? How big could this become?
    How convincing is the team?
    And, of course: how do idea, capital, and execution come together?

    But another question stayed with me: even if the idea, market, and team are compelling, how critical is a resilient web of relationships?

    With co-founders. With investors. With employees.
    With first customers. With suppliers. With cooperation partners.
    Later perhaps with corporate partners, boards, or buyers.

    Each of these relationships brings expectations and agreements with it. A startup is not merely a product looking for capital and a route to market. It is also a web of commitments, dependencies, resources, trust, and shared expectations.

    I wonder whether an underestimated part of value creation lies precisely there.

    Because even with the same idea and the same combination of assets, I can imagine two startups: one creates value, the other fails to gain traction. Perhaps because time horizons, risk appetite, role expectations, and the desire for control were never brought into alignment across the wider relationship network.


    +++ German version +++ Deutsche Version +++

    Gestern Abend bei Pitch & Pretzels in den Räumlichkeiten der KPMG in Köln standen naturgemäß Ideen im Vordergrund.

    Welche Probleme will das Startup lösen? Welchen Markt adressiert es? Wie groß kann das werden? Wie überzeugend ist das Team? Und natürlich: Wie kommen Idee, Kapital und Umsetzung zusammen?

    Doch mich hat noch eine andere Frage beschäftigt: Selbst wenn Idee, Markt und Team überzeugend sind, wie erfolgskritisch ist ein tragfähiges Geflecht aus Beziehungen?

    Mit Co-Foundern. Mit Investoren. Mit Mitarbeitern. Mit ersten Kunden. Mit Lieferanten. Mit Kooperationspartnern. Später vielleicht mit Corporate Partnern, Boards oder Käufern.

    Jede dieser Beziehungen bringt Erwartungen und Vereinbarungen mit sich. Ein Startup ist ja nicht nur ein Produkt auf der Suche nach Kapital und einem Absatzmarkt. Es ist auch ein Geflecht aus Zusagen, Abhängigkeiten, Ressourcen, Vertrauen und gemeinsamen Erwartungen.

    Ich frage mich, ob darin nicht ein unterschätzter Teil der Wertschöpfung steckt.

    Denn selbst mit der gleichen Idee und der selben Kombination aus Assets kann ich mir zwei Startups vorstellen: das eine schafft Wert, das andere kommt nicht voran. Vielleicht weil Zeithorizonte, Risikobereitschaft, Rollenverständnis und Kontrollanspruch im erweiterten Beziehungsnetzwerk nicht in Einklang gebracht wurden?

  • CEO Espresso highlights from 2025: Culture

    CEO Espresso highlights from 2025: Culture

    How does a leader know whether the culture is right?

    Not through the annual employee survey. Not through the values statement on the wall. But through what happens every day — or doesn’t.

    The answers from our interviewees were refreshingly concrete.

    🔷 Guillaume Dubrule, CEO of Rexel Germany: “Do people dare to confront me with something that initially irritates me? For me, that is the strongest sign.”

    🔷 Emmanuel Chéret, CEO of bsurance: “Dissent is welcome here. When people feel safe enough to disagree, trust is present.”

    🔷 Stefan Günzel, Managing Director of INNOSYSTEC: “Healthy fluctuation. Not too much, not too little. Zero fluctuation sounds good — but it isn’t.”

    Three different answers. And yet they all describe the same phenomenon: a healthy culture does not reveal itself in harmony, but in the ability to allow friction.

    Dubrule puts it succinctly: culture cannot be decreed — it can only be lived by example. The proof is not the mood in an all-hands meeting. It is found in the moments when someone he rarely sees still speaks up.

    Chéret’s benchmark is related, but sharper: dissent requires safety. Anyone who disagrees takes a risk. If they do so anyway, it is evidence of a culture of openness.

    Günzel’s point about fluctuation may be the most honest indicator of all. Zero fluctuation does not mean that everyone is happy. It can also be a sign of resignation, of dangerous stagnation.

    Culture cannot be decreed. But it can be observed — every day, in small signals.


    +++ Deutsche Version +++ German version +++

    Wie weiß eine Führungskraft, ob die Kultur stimmt?

    Nicht durch die jährliche Mitarbeiterbefragung. Nicht durch das Leitbild an der Wand. Sondern durch das, was täglich passiert — oder eben nicht.

    Die Antworten unserer Gesprächspartner waren erfrischend konkret.

    🔷 Guillaume Dubrule, CEO von Rexel Germany: „Trauen sich Menschen, mich mit etwas zu konfrontieren, das mich im ersten Moment irritiert? Das ist für mich das stärkste Zeichen.”

    🔷 Emmanuel Chéret, CEO von bsurance: „Widerspruch ist bei uns willkommen. Wenn Menschen sich sicher genug fühlen, um zu widersprechen, dann ist Vertrauen vorhanden.”

    🔷 Stefan Günzel, Geschäftsführer von INNOSYSTEC: „Eine gesunde Fluktuation. Nicht zu viel, nicht zu wenig. Null Fluktuation klingt gut — ist es aber nicht.”

    Drei verschiedene Antworten. Und doch beschreiben alle dasselbe Phänomen: Gesunde Kultur zeigt sich nicht in Harmonie, sondern in der Fähigkeit, Reibung zuzulassen.

    Dubrule bringt es auf den Punkt: Kultur lässt sich nicht verordnen— man kann sie nur vorleben. Der Beweis dafür ist nicht die Stimmung im All-Hands-Meeting. Es sind die Momente, in denen jemand, den er selten sieht, trotzdem den Mund aufmacht.

    Chérets Maßstab ist verwandt, aber schärfer: Widerspruch setzt Sicherheit voraus. Wer widerspricht, riskiert etwas. Tut er es trotzdem, zeugt das von einer Kultur von Offenheit.

    Günzels Hinweis auf die Fluktuation ist dabei vielleicht der ehrlichste Gradmesser von allen. Null Fluktuation bedeutet nicht, dass alle glücklich sind. Es kann auch ein Zeichen von Kapitulation sein, von gefährlichem Stillstand.

    Kultur lässt sich nicht verordnen. Aber sie lässt sich ablesen — jeden Tag, in kleinen Signalen.